ANÁlisis comparativo del tribunal administrativo de contrataciones públicas de la república de panamá frente al tribunal administrativo de contratos públicos de aragóN”






descargar 271.29 Kb.
títuloANÁlisis comparativo del tribunal administrativo de contrataciones públicas de la república de panamá frente al tribunal administrativo de contratos públicos de aragóN”
página3/5
fecha de publicación10.08.2017
tamaño271.29 Kb.
tipoDocumentos
e.exam-10.com > Derecho > Documentos
1   2   3   4   5
1. Resolución No. 125/2012-Pleno/TAdeCP de 2 de octubre de 2012. (Decisión) emitida por el Tribunal Administrativo de Contrataciones Públicas de la República de Panamá.
“Mediante la cual se decide el Recurso de Impugnación interpuesto por la compañía TRIGAS, S.A, en contra del Cuadro de Cotizaciones N° 177 del 2 de julio de 2012, por la cual se adjudica(n) el renglón N° 1 y se Declara(n) Desierto(s) renglón N° 0 del Acto Público de Selección de Contratista N° 2012-0-18-01-08-CM-006541 a favor de la empresa PREMIUM OIL, S.A.
CONSIDERANDO:
Que el Texto Único de la Ley 22 de 27 de junio de 2006, que regula la Contratación Pública en Panamá y crea en su artículo 120 el Tribunal Administrativo de Contrataciones Públicas, como ente independiente e imparcial, con jurisdicción en todo el territorio de la República, el cual tiene competencia privativa para conocer en única instancia del Recurso de Impugnación contra una resolución u otro acto que adjudique o declare desierto un acto público o por una resolución u otro acto administrativo en el cual se rechazan las propuestas, emitidas por las entidades en los procedimientos de selección de contratista.

Que el Decreto Ejecutivo No.366 de 28 de diciembre de 2006, por el cual se reglamenta la Ley 22 de 27 de junio de 2006, en sus artículos 339, 340 y s.s., establece las condiciones y requisitos para la presentación del Recurso de Impugnación, con indicación expresa de los documentos que deben acompañar el libelo del recurso.

  1. ANTECEDENTES.

Que el día 08 de junio de 2012, el Ministerio de Seguridad Pública, publicó en el Sistema Electrónico de Contrataciones Públicas “PanamaCompra”, el Aviso de Convocatoria y el pliego de cargos, para la contratación menor N°2012-0-18-01-08-CM-006541, para la compra de “LUBRICANTE SAE 10W 40 SINTÉTICO EN BALDES DE 5 GALONES (NIVEL DE CALIDAD: ACEA E9; APICJ-4”, cuyo precio de referencia es de Veinte Mil Doscientos Sesenta y Siete Balboas con 94/100 (B/.20,267.94).

Que de acuerdo a las constancias que reposan en el registro electrónico del acto, se advierte que la recepción de ofertas se realizó el día 19 de junio de 2012, en el Departamento de Compras de la Base Comando General, en Cocolí, Edificio 3005, en un horario de 9:00 a.m. a 10:00 a.m., y la apertura de ofertas se realizó el mismo día a partir de las 10:01 a.m. (Cfr. folio 002 del Expediente del Tribunal).

Que con posterioridad, el día 2 de julio de 2012, fue publicado en el Sistema Electrónico “PanamaCompra”, bajo la denominación , el Cuadro de Cotizaciones N° 177 del 2 de julio de 2012, mediante la cual se adjudica a la compañía PREMIUM OIL, S.A., el procedimiento de selección de contratista No. 2012-0-18-01-08-CM-006541, para la adquisición de “LUBRICANTE SAE 10W40 SINTÉTICO EN BALDES DE 5 GALONES (NIVEL DE CALIDAD: ACEA E9; APICJ-4 ”, por la suma de Diecinueve Mil Seiscientos Treinta y Dos balboas con 36/100 (B/.19,632.36), el cual en su parte resolutiva establece lo siguiente:





  1. PRESENTACIÓN DEL RECURSO DE IMPUGNACIÓN

Que el 10 de julio de 2012, la firma LÓPEZ DEL RIO & ASOCIADOS, apoderados especiales de TRIGAS, S.A., presentó en tiempo oportuno ante la Secretaría de este Tribunal, formal Recurso de Impugnación en contra de la Adjudicación del Acto Público N°2012-0-18-01-08-CM-006541, dictada por el Departamento de Compras del Ministerio de Seguridad Pública, para la adquisición de “LUBRICANTE SAE 10W40 SINTÉTICO EN BALDES DE 5 GALONES (NIVEL DE CALIDAD: ACEA E9; APICJ-4 ”.

Que la empresa recurrente adjuntó al libelo del Recurso, la fianza de impugnación con el cheque N° 002141 de 06 de julio de 2012, emitido por TRIGAS, S.A., a la orden del TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATACIONES PÚBLICAS /CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, por la suma de DOS MIL DOSCIENTOS TREINTA Y SIETE BALBOAS CON 24/100 (B/.2,237.24), visible a folio 026 del expediente del Tribunal, el cual representa el 15% del valor total de su propuesta, cuya Diligencia de Consignación reposa a foja 027 del Expediente del Tribunal.

  1. PRETENSIONES DE LA EMPRESA RECURRENTE.

Que la empresa recurrente, planteó sus pretensiones, a través del recurso de impugnación, de la siguiente manera:

“…





…”

Y las fundamentó de la siguiente manera:

“…






…”


  1. PRESENTACIÓN DEL INFORME DE CONDUCTA Y EL EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO POR PARTE DEL MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA.


Que el 18 de junio de 2012, el Ministerio de Educación, Colegio Secundario Jesús María Pla, remite el informe de conducta al Tribunal, el cual fue presentado de manera extemporánea, indicando lo siguiente:

“…





...”

  1. PERIODO PROBATORIO Y PRESENTACIÓN DE ALEGACIONES FINALES.

Que a través de la Resolución No.064/2012-Pruebas/TAdeCP de 24 de agosto de 2012, se admiten pruebas dentro del presente proceso y se le solicita a la Universidad Tecnológica de Panamá, interponga sus buenos oficios, a fin de que nos indique a través de una prueba de informe, si la propuesta presentada por la empresa recurrente realmente se ajusta a lo establecido en el pliego de cargos.

Que de igual forma, a través del informe secretarial de 4 de julio de 2012, se nos informa que ninguna de las partes hizo uso de su derecho para presentar alegatos finales.

Que habiéndose evacuado cada una de las etapas procesales, procederemos a pronunciarnos en el fondo del negocio.

  1. ANALISIS DELIBERATIVO DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATACIONES PÚBLICAS.


Que la controversia en la presente encuesta jurídica, radica en la disconformidad planteada por la empresa TRIGAS, S.A, con la decisión adoptada por el Ministerio de Seguridad Pública, en adjudicar el acto público de marras a la empresa PREMIUM OIL. S.A., por considerar que su propuesta es la de menor precio y a su vez cumple con todos los requisitos establecidos en el pliego de cargos, por lo cual debió ser beneficiado con la adjudicación.
Que el objeto contractual del acto público, es la compra de “LUBRICANTES SAE 10W40 SINTÉTICO EN BALDES DE 5 GALONES (NIVEL DE CALIDAD: ACEA E9; API CJ-4), cuyo precio de referencia es de veinte mil doscientos sesenta y siete balboas con 94/100 (B/.20,267.94), la cual se realizo a través de una contratación menor, procedimiento que se encuentra regulado en el artículo 41 del texto único de la Ley 22 de 2006, en concordancia con el artículo 80 del Decreto Ejecutivo 366 de 2006..
Que según lo descrito por el recurrente en el líbelo de su recurso, su propuesta es la de menor precio y a su vez cumple con las especificaciones técnicas del pliego de cargos.
Que por su parte, de la revisión del acto administrativo impugnado, no se observan los motivos que llevaron a la entidad contratante a adjudicar el acto público en comento a la propuesta que ofertó un precio más elevado al de la empresa recurrente.
Que la falta de motivación de la resolución de adjudicación, atenta directamente contra el principio de transparencia que rige en todos los procedimientos de selección de contratista, así como lo dispuesto en el artículo 155 de la ley 38 de 2000; para su mejor comprensión procederemos a transcribir las normas mencionadas:
Artículo 18. Principio de transparencia. En cumplimiento de este principio, se observarán las siguientes reglas:

1. Las contrataciones que celebre el Gobierno Central, las entidades autónomas o semiautónomas, los municipios, las juntas comunales y locales, los intermediarios financieros, las sociedades anónimas en las que el Estado sea propietario del cincuenta y uno por ciento (51%) o más de sus acciones o patrimonio y, en general, las que se efectúen con fondos públicos, se harán, salvo las excepciones que determine la ley, mediante los procedimientos de selección de contratista.

2. En los procesos de selección de contratista, los proponentes tendrán oportunidad de conocer los informes, los conceptos y las decisiones que se rindan o adopten, al acceder, a través de Internet, al Sistema Electrónico de Contrataciones Públicas “PanamaCompra”, o a través de los tableros de información que debe tener cada institución gubernamental, para lo cual se establecerán etapas que permitan el conocimiento de dichas actuaciones y otorguen la posibilidad de expresar observaciones o controvertirlas.

3. Las actuaciones de las autoridades serán públicas y los procesos de selección de contratista estarán abiertos a cualquier persona interesada. Para lo anterior se utilizarán los medios que, para tal efecto, indican esta Ley y sus reglamentos.

4. Las autoridades expedirán, a costa de los participantes en el acto público o cualquier persona interesada, copias de los documentos que reposan en los expedientes de los respectivos procedimientos de selección de contratista, respetando la reserva de que gocen legalmente las patentes y los privilegios.

5. Los actos administrativos que se expidan en la actividad contractual o con ocasión de ella, salvo los de mero trámite, se motivarán en forma detallada y precisa e igualmente lo serán los informes de evaluación precontractual, el acto de adjudicación y la declaratoria de desierto del acto.

6. Las autoridades no actuarán con desviación de poder o abuso de autoridad y ejercerán su competencia exclusivamente para los fines previstos en la ley; además, les será prohibido eludir procedimientos de selección de contratista y los demás requisitos previstos en la presente Ley.
Artículo 155: serán motivados, con sucinta referencias a los hechos y fundamentos de derecho, los siguientes actos:


  1. Los que afectan derecho subjetivos;

  2. Los que resuelvan recursos;

  3. Los que separen del criterio seguido en actuaciones procedentes de idénticas naturaleza o del dictamen de organismos consultivos; y

  4. Cuando así se disponga expresamente por la ley.


…”

Que por su parte, a foja 141 a 142 del expediente administrativo, se observa el informe técnico denominado “informe de la comisión verificadora”, relacionado con la presente contratación, del cual podemos observar que la motivación del acto su informe, imposibilita que este Tribunal conozca las razones por la cual la propuesta que presentó un menor precio fue descalificada, considerando que los técnicos solo señalaron que no cumple con las especificaciones técnicas, sin especificar en que consiste el incumplimiento, por lo cual este Tribunal procederá a la revisión de la propuesta presentada por el recurrente, a fin de dar fiel cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 80 del Decreto Ejecutivo 366 de 2006, el cual establece:

“…

c) La entidad contratante, una vez levantado el cuadro que contiene las propuestas revisará en primera instancia, la oferta más baja. Si esta cumple con los requisitos establecidos en el pliego de cargos o términos de referencia, la adjudicará sin mayor trámite en el cuadro respectivo, salvo que sea necesaria una evaluación adicional.

d) Si la entidad contratante, previa verificación, determina que quien ofertó el precio más bajo no cumple con los requisitos y exigencias del pliego de cargos o términos de referencia; procederá inmediatamente a evaluar la segunda propuesta con el precio más bajo, y así sucesivamente adjudicando el acto público o declarándolo desierto por incumplimiento de los requisitos y exigencias del pliego de cargo o términos de referencia por parte de los proponentes”.

Que con fundamento en lo anterior, este Tribunal colegiado, le solicita a la Universidad Tecnológica de Panamá, facultad de Ingeniería mecánica, interponga sus buenos oficio s, a fin de que nos indiquen si la propuesta presentada por la empresa TRIGAS, S.A:, se ajusta a los requisitos establecidos en el pliego de cargos, para ello procedimos a remitirle el expediente suministrado por la propia entidad, arrojando los siguientes resultados.



Que de la revisión del informe técnico emitido por Universidad Tecnológica de Panamá (UTP), se desprende que la propuesta presentada por la empresa TRIGAS, S.A., cumple con todos los requisitos técnicos establecidos en el pliego de cargos.

Que de igual forma según se observa de foja 121 a 136 del expediente suministrado por la entidad contratante, así como en el acta de apertura de sobres la cual se encuentra visible a foja 139 y 140 del dossier, se desprende que la empresa TRIGAS, S.A., cumple con cada uno de los requisitos exigidos en las condiciones especiales del pliego de cargos, razón por la cual debe ser beneficiado con la adjudicación del acto público.

Que por otra parte, es necesario aclarar, que si bien es cierto el informe técnico realizado por la entidad contratante, el cual se encuentra visible de foja 141 a 143 del expediente del Tribunal fue mal denominado “Informe de comisión verificadora”, es oportuno recordarle a la entidad contratante, que cuando se trata de contrataciones menores por su característica de expedita, el artículo 80 del Decreto Ejecutivo 366 no consagra este procedimiento o etapa, por su parte lo que instruye es que en ciertos casos se solicitará un criterio técnico, enfocado única y exclusivamente en las especificaciones técnicas, tal cual ocurrió en el presente caso.

Que con merito en todo lo antes expuesto, este Tribunal considera que le asiste la razón a la empresa recurrente, por lo cual accede a sus pretensiones.

Que respecto a la fianza presentada por la empresa recurrente, este Tribunal estima que su actuación no ha sido temeraria, por lo cual se ordenará su devolución.

En atención a todo lo anteriormente valorado, el Pleno del Tribunal Administrativo de Contrataciones Públicas, en uso de sus facultades legales y reglamentarias;

RESUELVE:

PRIMERO: REVOCAR en todas sus partes Cuadro de Cotizaciones N° 177 del 2 de julio de 2012, por la cual se adjudica(n) renglón N° 1 y se Declara(n) Desierto(s) renglón N° 0 del Acto Público de Selección de Contratista N° 2012-0-18-01-08-CM-006541 a favor de la empresa PREMIUM OIL, S.A.
SEGUNDO: RESTABLECER EL DERECHO VULNERADO Y ADJUDICAR el Acto Público de Selección de Contratista N° 2012-0-18-01-08-CM-006541, a la empresa TRIGAS, S.A., por considerar que es el proponente que ofertó el precio más bajo y a su vez cumple con todos los requisitos establecidos en el pliego de cargos.
TERCERO: DEVOLVER a la empresa recurrente, en concepto de fianza de recurso impugnación el cheque N° 002141 de 06 de julio de 2012, emitido por TRIGAS, S.A., a la orden del TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATACIONES PÚBLICAS /CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, por la suma de DOS MIL DOSCIENTOS TREINTA Y SIETE BALBOAS CON 24/100 (B/.2,237.24), visible a folio 026 del expediente del Tribunal, el cual representa el 15% del valor total de su propuesta.
CUARTO:: DEVOLVER a el Ministerio de Seguridad Pública, el expediente administrativo, contentivo de las actuaciones surtidas dentro del procedimiento de selección de contratista, el cual está conformado de un tomo, integrado por 148 fojas útiles.
QUINTO: NOTIFICAR a las partes la presente resolución para los efectos legales pertinentes, a través del sistema electrónico “Panamacompra”, notificación que se entenderá surtida transcurrido un (1) día hábil posterior a su publicación en el portal.
SEXTO: ADVERTIR que contra la presente resolución no cabe recurso alguno, salvo la acción que corresponde ante la Corte Suprema de Justicia.
OCTAVO: ORDENAR la salida y archivo del expediente 094-2012, previa anotación en el registro respectivo.
FUNDAMENTO DE DERECHO: Artículos 18, 41, 120, 129, 130, del Texto Único de la Ley 22 de 27 de junio de 2006 sobre Contrataciones Públicas; artículo 80 del Decreto Ejecutivo 366 de 28 de diciembre de 2006; artículo 155 de la Ley 38 de 31 de julio de 2000, sobre Procedimiento Administrativo General, Ley 58 de 2002.
1   2   3   4   5

similar:

ANÁlisis comparativo del tribunal administrativo de contrataciones públicas de la república de panamá frente al tribunal administrativo de contratos públicos de aragóN” iconTribunal contencioso administrativo del huila

ANÁlisis comparativo del tribunal administrativo de contrataciones públicas de la república de panamá frente al tribunal administrativo de contratos públicos de aragóN” iconTribunal contencioso administrativo del huila

ANÁlisis comparativo del tribunal administrativo de contrataciones públicas de la república de panamá frente al tribunal administrativo de contratos públicos de aragóN” iconTribunal contencioso administrativo del huila

ANÁlisis comparativo del tribunal administrativo de contrataciones públicas de la república de panamá frente al tribunal administrativo de contratos públicos de aragóN” iconTribunal contencioso administrativo del huila – sistema oral

ANÁlisis comparativo del tribunal administrativo de contrataciones públicas de la república de panamá frente al tribunal administrativo de contratos públicos de aragóN” iconRama Judicial tribunal contencioso administrativo del huila

ANÁlisis comparativo del tribunal administrativo de contrataciones públicas de la república de panamá frente al tribunal administrativo de contratos públicos de aragóN” iconTribunal contencioso administrativo del huila – sistema oral

ANÁlisis comparativo del tribunal administrativo de contrataciones públicas de la república de panamá frente al tribunal administrativo de contratos públicos de aragóN” iconTribunal contencioso administrativo del huila sala Tercera de Decisión

ANÁlisis comparativo del tribunal administrativo de contrataciones públicas de la república de panamá frente al tribunal administrativo de contratos públicos de aragóN” iconTribunal administrativo de cundinamarca

ANÁlisis comparativo del tribunal administrativo de contrataciones públicas de la república de panamá frente al tribunal administrativo de contratos públicos de aragóN” iconRama Judicial tribunal contencioso administrativo del huila sala...

ANÁlisis comparativo del tribunal administrativo de contrataciones públicas de la república de panamá frente al tribunal administrativo de contratos públicos de aragóN” iconRama Judicial tribunal contencioso administrativo del huila sala...




Economía


© 2015
contactos
e.exam-10.com