Prólogo XI reunión de la Comisión Parlamentaria Mixta Estados Unidos Mexicanos Unión Europea






descargar 499.81 Kb.
títuloPrólogo XI reunión de la Comisión Parlamentaria Mixta Estados Unidos Mexicanos Unión Europea
página13/15
fecha de publicación08.08.2017
tamaño499.81 Kb.
tipoReunión
e.exam-10.com > Derecho > Reunión
1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   15

Bibliografía

Documentos en español:

-Comisión Europea. Comunicación de la Comisión sobre las misiones de apoyo y observación electoral de la UE. Bruselas: 2000, COM(2000) 191 final.

-Organización de las Naciones Unidas et al. Declaración de principios para la observación electoral de elecciones y Código de conducta para observadores internacionales de elecciones. Nueva York: 2005.

-Parlamento Europeo. Decisión de la Conferencia de Presidentes sobre la creación de un grupo de coordinación electoral. Bruselas: 2001, PE 309.025/BRU.

------. Resolución sobre las misiones de observación electoral de la UE: objetivos, prácticas y futuros desafíos. Bruselas: 2008, P6_TA(2008)0194.

------; Consejo. Reglamento (CE) no. 1889/2006 por el que se establece un instrumento financiero para la promoción de la democracia y de los derechos humanos a escala mundial. Bruselas: 2006.

-Unión Europea. Tratado de la Unión Europea. DOUE, 30.03.10, no. C 83, p.13.

------; México. Asociación Estratégica México-Unión Europea. Plan Ejecutivo Conjunto. Madrid: 2010.

Documentos en inglés:

-Beetham, David. Parliament and democracy in the Twenty-first century. A guide to good practice. Geneva: Inter-Parliamentary Union, 2006.

-Chambers, Richard. Election observation by the European Parliament in the OSCE area. Brussels: European Parliament, 2010, PE 410.188.

-Corbett, Richard; Jacobs, Francis; Shackleton, Michel. The European Parliament. London: John Harper Publishing, 2007. ISBN: 978-0-9551144-7-2.

-European Parliament. Implementing provisions governing election observation delegations. Brussels: 2009, PE 422.562/CPG.

-European Union. Human rights and democracy in the world report. Report on EU action July 2008 to December 2009. Brussels: 2010.

-Meyer-Resende, Michael. EU Election Observation: achievements, challenges. Brussels: European Parliament, 2008, PE 385.556.

-Páginas de Internet: www.europarl.europa.eu / www.eueom.eu / www.osce.org

¿Gobernanza económica para el Instituto Federal Electoral mexicano?
Dra. Araceli Parra

Breve análisis conceptual

En su análisis de la gobernanza económica, en especial de los recursos compartidos, Elinor Ostrom,140 señala que son los usuarios quienes deben de establecer los mecanismos de decisión, y las reglas para manejar los conflictos de interés, para el logro de los resultados positivos. La cooperación como organización, demuestra que es el interés común de las asociaciones de usuarios, por su estructura, quienes puede manejar con éxito la resolución del conflicto.

La transacción económica -no sólo en los mercados, sino dentro de las agencias del gobierno-, de acuerdo a este particular análisis económico, puede dar luz en la organización social. Cuando la regulación está mal manejada por la autoridad central, los usuarios del recurso, son los indicados para el desarrollo de los mecanismos para la aplicación de la toma de decisión y la regulación de los conflictos de interés, caracterizada por las reglas que promueven los resultados exitosos.

Las organizaciones jerárquicas del gobierno, al igual que los mercados, son estructuras que diferencian las desventajas, por los conflictos de interés. En el mercado, la desventaja es la exigencia del regateo, y el desacuerdo. En el gobierno, la desventaja es el abuso de la autoridad. En un mercado competitivo los demandantes y los oferentes pueden buscar y acceder, a otros socios comerciales en caso de la disensión.

En cambio, cuando la competencia es limitada, la resolución de conflicto es menos costosa en el mercado, que en el gobierno, debido a que en el mercado, los agentes económicos conducen sus transacciones dentro de los límites de los activos la empresa, mientras, en el gobierno, el costo crece y crece.

El comportamiento de los políticos tiene como premisa, el maximizar el presupuesto público, entendido como el dinero de los ciudadanos destinado al bienestar social, y no el bienestar particular de ellos, al poder decidir en el aumento del presupuesto para la resolución de sus conflictos de interés, con cargo a los ciudadanos.

En la teoría de la elección, u opción pública (Public choice), se analizan las relaciones entre la economía y la política, mediante la suma de voluntades individuales, y los factores que determinan qué políticas elige el Estado, de entre las diferentes opciones. Por su parte, la decisión de los agentes políticos y su poder político, regulado por el marco institucional frente a los ciudadanos, varía de un país a otro.

Las elecciones, como proceso social en que los ciudadanos delegan su voluntad en otros, para la toma de las decisiones públicas, al estar fuera del mercado, y más aún, cuando hay evidencia de las fallas del gobierno, el poder político debería ser intervenido y acotado por la participación de los ciudadanos para establecer los mecanismos de decisión, y las reglas para manejar los conflictos de interés, para el logro del bienestar de la sociedad.

En el mercado político, las decisiones políticas con cargo a los ciudadanos, le generan a la sociedad un costo por el manejo gubernamental (Buchanan, J. 1986).141 Este costo de la toma de decisión influye de manera directa en la eficiencia, eficacia y efectividad de la decisión política, por lo que el control de los bienes públicos destinados a las prerrogativas y financiamiento de los partidos políticos, de los gastos de las campañas políticas, y sobre todo, del gasto de operación en la administración de un instituto político.
La decisión ciudadana

Los bienes y fondos administrados por el Estado son públicos, por lo que los ciudadanos debe exigir la aplicación de los mecanismos -previstos por la ley-, para que le permitan controlar e intervenir en las decisiones en el gasto de los actores políticos.

De acuerdo a la teoría económica, los gastos indirectos de cualquier organización, no deben superar a los costos directos, para lograr una utilidad, o bien, para no incurrir en déficit. Bajo esta premisa, los fondos públicos destinados a los gastos de operación de una organización política, deben ser administrados con la participación directa de los ciudadanos.

La operación técnica del Instituto Federal Electoral (IFE) de México, además de cumplir con todos los requisitos establecidos por ley, antes de 2006, logró modificar los límites de las circunscripciones electorales, actualizó el padrón electoral, y creó su página electrónica para poner a disposición del público la información detallada de su programa, así como las transcripciones de las sesiones de su Consejo General. Las tres funciones del IFE como son los órganos directivos -consejos colegiados-, los órganos técnicos –servidores públicos seleccionados, y las comisiones de vigilancia -representantes de los partidos políticos-, demuestra una administración electoral profesional, y transparente. Sin embargo, aún no realiza otras importantes acciones para lograr la gobernanza económica y con ello, elevar su legitimidad.

Con motivo de la elección presidencial y legislativa del dos de julio de 2006, la Misión de Observación Electoral de la Unión Europea, ofreció diversas sugerencias y recomendaciones, para su consideración por las autoridades estatales y electorales, los partidos políticos, los medios de comunicación y las organizaciones de la sociedad civil. Entre las recomendaciones142 no atendidas, se tiene la siguiente:


  1. El Consejo General integrado por 26 miembros, de los cuales nueve concurren con derecho a voz y voto, y 17 con voz pero sin voto, son consejeros que representan a los partidos políticos nacionales y a los miembros de la Cámara de Diputados, por sus diferencias políticas, hace difícil el consenso y la atención a los intereses de los ciudadanos es mínima, debido a que es nula la participación ciudadana en el Consejo.143


Con los datos publicados en la página electrónica del IFE, encontramos que del gasto del sistema electoral en México, que 2009 rebasó los 20 mil millones de pesos, y de ellos, el financiamiento de los partidos políticos y de las campañas electorales fue por 11 mil 892 millones, sin embargo, pronto comenzará a ser menos oneroso que el gasto operativo del IFE, quien ha solicitado un aumento en su presupuesto para el 2011, por casi 22 por ciento más con respecto al que ejerció en este 2010, al pasar de 8 mil 631 millones de pesos a 10 mil 499 millones. Así también, los institutos estatales y las prerrogativas a los partidos a nivel local, gastaron en el 2010, 6 mil 873 millones.

De acuerdo al Presupuesto de Egresos de la Federación 2010, en un año no electoral, el gasto en burocracia absorbe la mitad del presupuesto del IFE, de manera que las prerrogativas a los partidos políticos, les corresponde un 34.9%, mientras que el 49.2% va a sueldos y salarios.

Ante esta situación, es conveniente atender la recomendación –arriba mencionada-, de la Misión de Observación Electoral de la Unión Europea. Sin la participación ciudadana en la gobernanza económica del IFE, el gasto de operación continuará en aumento, no así la legitimidad del uso de los recursos públicos, entendidos como recursos del poder político.
Referencias electrónicas
-Ostrom, Elinor (1990). Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action. New York: Cambridge University Press. Consultado el 15 de noviembre de 2010: http://www.cogs.indiana.edu/publications/

-Buchanan, James M (1986). Theory of economic and political decision-making. Chicago: University Press. Consultado el 18 de noviembre de 2010: http://www.eumed.net/cursecon/economistas/buchanan.htm


 Presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores, Europa de la Cámara de Senadores del H. Congreso de la Unión de los Estados Unidos Mexicanos y Co-Presidente de la Comisión Parlamentaria Mixta México-Unión Europea.

1 Suscrito en Bruselas, el 8 de diciembre de 1997, aprobado por el Senado de la República el 20 de marzo del 2000, el cual entró en vigor el 1 de octubre de 2000.

 Jefa de la Delegación de la Unión Europea en México.

 Profesora-Investigadora Visitante en la División de Estudios Internacionales del CIDE. Fungió como Jefe de Unidad de Relaciones Económicas y Cooperación Internacional, SER (2007-2009); Jefe de Unidad de Negociaciones Comerciales Internacionales en la SE (2005-2007); Representante de la SE ante la UE en Bruselas (2003-2005) y ante ALADI (2002-2003). Cuenta con una Licenciatura en Relaciones Internacionales del Colegio de México, una Maestría en Economía Política de la Universidad de Carleton en Canadá y un Doctorado en Ciencia Política por la Universidad de Yale.

2 Las cifras utilizadas en esta sección son cifras mexicanas provenientes de Banco de México y de la Secretaría de Economía de México, excepto cuando se indica otra fuente, por lo que pueden diferir de las reportadas por Eurostat. La divergencia en cifras de México y la UE se explica por diferencias en tipos de cambio así como la imposibilidad de registrar aquellas transacciones que tienen como destino final la UE pero que no se reportan como tal al pasar en tránsito por terceros países.

3 Datos de EUROSTAT para la UE y Banco de México y Secretaría de Economía para México.

4 Datos de Eurostat. De 1999 a 2006 se contabiliza la UE15. A partir de 2007 se contabiliza la UE27.

5 Datos de Banco de México y Secretaría de Economía.

6 Christian E. Laguna Reyes, Impacto del acuerdo de libre comercio entre México y la Unión Europea sobre el desarrollo del comercio exterior de las cadenas productivas mexicanas, en Angel María Casas y Martha Ochman, Integración, desarrollo e interregionalismo en las relaciones entre la Unión Europea y América Latina. Porrúa/EGAP-ITESM, México, D.F., 2008, p. 369.

7 Datos de Banco de México y Secretaría de Economía.

8 Cálculos propios con cifras del Centro de Comercio Internacional, UNCTAD usando estadísticas de COMTRADE. Comprende el comercio de los capítulos 1 al 24 del Sistema Armonizado.

9 Fuente: EUROSTAT y OMC. Mexico Trade Profile 2008.

10 Fuente: Secretaría de Economía. http://www.economia.gob.mx/pics/pages/1175_base/SepE09.pdf

11 Comisión Europea. Country Strategy Paper 2002-2006. Mexico. pp. 27-28. http://www.europa.eu.int/comm/external_relations/mexico/csp/index.htm

 Profesora de tiempo completo y Coordinadora académica del Centro de Estudios Económicos de la Unión Europea-México (CEEUEM) de la Facultad de Economía, Universidad Nacional Autónoma de México. Es profesora del Diplomado en Instituciones de Derecho Comunitario Europeo (orientado a la relación México-UE) en la FES Acatlán, UNAM. santiani@servidor.unam.mx

12 “Cambio estructural en el comercio de México con la Unión Europea“, por publicarse en la revista de Comercio Exterior.

13 En el trabajo citado La UE27 la dividimos en dos grupos de países, a saber: UE15 (Bélgica, Holanda, Luxemburgo, Alemania, Francia, Italia, Reino Unido, Dinamarca, Irlanda, Grecia, España, Portugal, Austria, Finlandia y Suecia) y UE12 (Estonia, Letonia, Lituania, Polonia, Republica Checa, Hungría, Eslovaquia, Eslovenia, Malta, Chipre, Bulgaria y Rumania).

14 Entendiéndolo como un cambio en la forma de funcionamiento de las economías. Para ver cuándo y cómo se produjo en México revisar el capítulo 3 del libro Economía Mexicana. Reforma Estructural 1982-2003 de la autora.

15 La paternidad de este concepto se atribuye a Jacob Viner, quien lo introduce en el tema de integración económica para describir los efectos, beneficios o adversos que una unión aduanera puede generar en el volumen de comercio internacional. Demuestra que al disminuir de manera recíproca los aranceles, una unión aduanera no condiciona un mayor bienestar.

16 A pesar de los esfuerzos de México por diversificar su comercio sigue concentrado en un solo país: Estados Unidos.

 Doctor en Ciencias Económicas y Catedrático de Economía en la Universidad Autónoma de Barcelona. Coordinador del Master en Integración Europea de la UAB en México. Miembro del Consejo de Gobierno del Instituto Universitario de Estudios Europeos en Barcelona. Codirector del Instituto de Estudios de la Integración Europea en el Instituto Tecnológico Autónomo de México. Es profesor del Diplomado en Instituciones de Derecho Comunitario Europeo (orientado a la relación México-UE) en la FES Acatlán, UNAM. Director de la revista “Foreign Affairs Latinoamérica”.

** Master en Economía Aplicada en la Universidad Autónoma de Barcelona es candidata a doctor en el programa de Relaciones Internacionales e Integración Europea.

19 Consejo Europeo, Asociación Estrategica México-Unión Europea. Plan Ejecutivo Conjunto, 16 de mayo de 2010: http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/es/er/114484.pdf

 Licenciada en Relaciones Internacionales por la Universidad Nacional Autónoma de México y cuenta con un diplomado en Instituciones de Derecho Comunitario Europeo (orientado a la relación México-UE), por la FES Acatlán, UNAM.

20 Las cifras contenidas en el presente artículo fueron obtenidas del portal de la Secretaría de Economía: http://www.economia.gob.mx/swb/work/models/economia/Resource/400/1/images/COMERCIO_MEXICO.html# consultado el 26 de noviembre de 2010 a las 11:14pm

21 Alejandro Chanona Burguete. “So far, so close? Mexico’s views of the EU”, en: Sonia Lucarelli y Lorenzo Fioramonti (eds.) “External Perceptions of the European Union as a Global Actor”,
1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   15

similar:

Prólogo XI reunión de la Comisión Parlamentaria Mixta Estados Unidos Mexicanos Unión Europea iconPrólogo XI reunión de la Comisión Parlamentaria Mixta Estados Unidos Mexicanos Unión Europea

Prólogo XI reunión de la Comisión Parlamentaria Mixta Estados Unidos Mexicanos Unión Europea iconAcuerdo por el que se da a conocer la Decisión No. 49 de la Comisión...

Prólogo XI reunión de la Comisión Parlamentaria Mixta Estados Unidos Mexicanos Unión Europea iconAcuerdo por el que se da a conocer la Decisión No. 7 de la Comisión...

Prólogo XI reunión de la Comisión Parlamentaria Mixta Estados Unidos Mexicanos Unión Europea iconAcuerdo por el que se da a conocer el cupo para internar al Japón...

Prólogo XI reunión de la Comisión Parlamentaria Mixta Estados Unidos Mexicanos Unión Europea iconAcuerdo por el cual se da a conocer el cupo para internar al Japón,...

Prólogo XI reunión de la Comisión Parlamentaria Mixta Estados Unidos Mexicanos Unión Europea iconAcuerdo por el que se da a conocer la Decisión No. 69 de la Comisión...

Prólogo XI reunión de la Comisión Parlamentaria Mixta Estados Unidos Mexicanos Unión Europea iconAcuerdo por el que se da a conocer el cupo para importar a los Estados...

Prólogo XI reunión de la Comisión Parlamentaria Mixta Estados Unidos Mexicanos Unión Europea iconAcuerdo por el que se dan a conocer las notas explicativas a que...

Prólogo XI reunión de la Comisión Parlamentaria Mixta Estados Unidos Mexicanos Unión Europea iconAnexo 2 de la resolucion en materia aduanera de la decision 2/2000...

Prólogo XI reunión de la Comisión Parlamentaria Mixta Estados Unidos Mexicanos Unión Europea iconLa “Union” (Europea) que no quiere ser “Jack”: “British go home”...




Economía


© 2015
contactos
e.exam-10.com