Taller Políticas Públicas de Vivienda

PRIMER LABORATORIO DE IDEAS – EKITEN THINKING.

Tendencias, Retos y Oportunidades sobre el Desarrollo Urbano y las Políticas de Vivienda

Sesión Tarde 22/1/2010

Taller 1. Políticas Públicas de Vivienda. Resumen de lo tratado y propuesto

1. 
   Se considera que tenemos verdadera necesidad de prácticas de cooperación – coordinación – concertación inter-administrativa. Pero desgraciadamente nos enfrentamos a cuestiones que impiden tal funcionamiento sinérgico: el marco municipal, per se o de forma aislada, es disfuncional en materia urbana. Se aboga por ponderar intereses municipales vs. intereses supramunicipales.
   
2. 
   En relación a la categoría del derecho vivienda se constata que:
   
   1. 
      la función social de la propiedad afecta, no solo del suelo, sino también de la vivienda
      
   2. 
      en la España reciente es de vital importancia conocer el marco de la legislación de la reforma agraria andaluza
      
   3. 
      hoy en esa CA y en Cataluña en vivienda se camina por la senda abierta por la normativa antes citada
      
   4. 
      este derecho se demanda éste como verdadero derecho fundamental desde la ciudadanía y ello va percutiendo sobre el ordenamiento jurídico (como ha ocurrido también en los casos de la salud y el medio ambiente)
      
   5. 
      derecho a la buena administración (participación) y el derecho a la vivienda están íntimamente ligados
      
   6. 
      se planteó también si la legalización / juridificación de la vivienda no puede estar suponiendo una especie de invasión del campo de la política.
      
   7. 
      no se contempla el derecho a la vivienda como algo caduco, sino como complementario del derecho a la ciudad
      
   8. 
      debería haber una diferencia entre acceso a una vivienda digna y el acceso a la propiedad; se considera que las AAPP deberían centrarse mas en el derecho al alojamiento (uso digno) que derecho a la vivienda (en propiedad).
      
3. 
   Se debate sobre la noción de vivienda como servicio de interés general (UE) o servicio público (España) y se considera que esta puede ser una categoría didáctica, al poder la ciudadanía entender de forma muy intuitiva de que se quiere expresar (por simple recurso al estado actual de la educación o la sanidad públicas en España).
   
4. 
   Se constata que las responsabilidades en materia de vivienda no son solo de las AAPP, sino que agentes privados deben jugar un papel en la garantía del derecho a la vivienda.
   
5. 
   En relación a la concertación público – privado se aprecia que esta es relativamente eficaz en suelo urbanizable para vivienda protegida, pero que suscita problemas en relación al alquiler, la rehabilitación o el derecho de superficie.
   
6. 
   Se apunta a la conveniencia de que las AAPP tengan en cuenta necesidades sociales de diferentes colectivos sociales y las diferentes situaciones sociales.
   
7. 
   En relación a la desmedida exuberancia del mercado de la vivienda en los últimos diez o quince años en España se apunta que hasta cierto punto somos todos, en mayor o menor medida, unos drogadictos del ladrillo y que, aun hoy, parece que España es un país a la búsqueda de viejas o nuevas burbujas con las que dinamizar su economía. En este contexto se considera que es necesario hacer autocritica por parte de gestores públicos, políticos, agentes económicos privados, medios de comunicación, ciudadanía …
   
8. 
   Se constata que a pesar de la virulencia de la crisis del sector inmobiliario y de la precariedad de las políticas públicas en materia de vivienda en España a día de hoy no se ha tacado el núcleo del problema: el sistema financiero.
   
9. 
   Se apunta a la necesidad de disponer de una regulación del sistema financiero y del sistema impositivo que produzca menos externalidades sociales y económicas en materia urbana.
   
10. 
    En relación a la crisis mundial y sus efectos de todo tipo, se pregunta si de verdad hemos entendido lo que ha ocurrido:
    
    1. 
       fracaso de una forma de entender el estado y el mercado.
       
    2. 
       el mercado liberalizado ha fracasado como técnica de intervención
       
    3. 
       pero parece que queremos seguir funcionando como si nada hubiese cambiado
       
    4. 
       ¿solo hay que incidir con mejores técnicas sobre el mismo marco?
       
    5. 
       ¿no deberíamos plantearnos otros marcos de acción?
       
    6. 
       hay unas tremendas resistencias de poderes públicos, poderes privados y de los propios ciudadanos al cambio sistémico.
       
11. 
    Hay una coincidencia general sobre que en estos momentos disponemos ya de suficientes técnicas, propias del urbanismo y también de otros campos de la acción pública, para realizar otras políticas públicas de vivienda. Pero falta el coraje y la pedagogía social