Comentarios a las conclusiones contenidas en un Proyecto de Resolución de la Comisión Investigadora de la Cámara de Senadores, sobre los negocios de ancap en la República Argentina, siguiendo el mismo orden numérico






descargar 70.92 Kb.
títuloComentarios a las conclusiones contenidas en un Proyecto de Resolución de la Comisión Investigadora de la Cámara de Senadores, sobre los negocios de ancap en la República Argentina, siguiendo el mismo orden numérico
página1/3
fecha de publicación05.06.2015
tamaño70.92 Kb.
tipoSolución
e.exam-10.com > Contabilidad > Solución
  1   2   3
Comentarios a las conclusiones contenidas en un Proyecto de Resolución de la Comisión Investigadora de la Cámara de Senadores, sobre los negocios de ANCAP en la República Argentina, siguiendo el mismo orden numérico:


En el prólogo del informe la mayoría de la Comisión fija la responsabilidad exclusivamente en la anterior administración.

Hasta el momento no sólo no hemos hecho declaraciones públicas sobre estos temas, sino que en nuestra comparecencia en la comisión hablamos de Ancap como un todo, y no separando por administraciones. Lo mismo hicimos cuando al asumir en Ancap existían severos cuestionamientos a la inversión en la refinería por parte de la administración anterior a nosotros.
En aquel momento, dimos nosotros las explicaciones en nombre de la empresa, única manera que entendemos de que exista continuidad.
El hecho que la comisión impute todas las responsabilidades a nuestra administración nos obliga a realizar las siguientes precisiones:
En primer lugar somos responsables de los actos y decisiones tomadas en nuestra administración.
En segundo lugar, como se señaló en el Parlamento hace más de 4 años, el proyecto era global y abarcaba la remodelación de la refinería, las inversiones en Buenos Aires, y la asociación con un socio más fuerte que Ancap.
En el acta N 1074 de 1998 decíamos: “Tenemos claro que Ancap, como empresa , tiene un mercado interno saturado, no puede invertir en su refinería si no gana mercados ,......El negocio de Sol Petróleo no es sino un instrumento para una inversión que el país tiene en su refinería. Ese concepto es importante que se entienda. Aquí no estamos haciendo un negocio para decir “ Quiero salir a la Argentina”. De toda esta operación conjunta, lo que más valor tiene para la empresa es poder colocar los productos fuera de la región y realizar la inversión en la refinería que nos permita eliminar el plomo...”

Es necesario señalar que antes y después de nuestra gestión se tomaron decisiones importantes que modificaron el rumbo de la estrategia, decisiones que no calificamos pero que sin duda incidieron posteriormente.
La primera de estas decisiones fue la no aprobación de la alianza estratégica que había acordado Ancap para participar con Repsol – YPF en la distribución en Uruguay. Repsol es el actor principal en el mercado petrolero del Río de la Plata y el principal abastecedor del mercado argentino, especialmente de Petrolera del Conosur.
El acuerdo era consolidar una relación preferencial con quien nos abastecía y de quien dependíamos para sobrevivir hasta tener nuestra refinería.
Cuando sobrevino la crisis en Argentina a principios del año 2002, existieron 4 ó 5 meses de desabastecimiento, donde la única empresa que tenía producto era Repsol. Lamentablemente, Ancap no era socio preferencial, sino un cliente más, y esta diferencia tuvo y tiene su impacto en los márgenes y en los resultados.
La segunda fue suspender las obras de la refinería. Hoy más que nunca se necesitaría tenerla terminada para no ser dependientes en el abastecimiento.
Además, al no realizar el acuerdo con Repsol, era vital conseguir un socio con petróleo propio para tener un suministro competitivo y respaldo institucional. Lamentablemente el proceso de asociación con PDVSA no prosperó, perdiéndose una inversión del orden de los 250 millones de dólares y la oportunidad de conseguir un socio estratégico de gran porte.
Por último se congeló el plan de crecimiento del número de estaciones en Argentina y se reestructuró el management.
El hecho que se enumere estas decisiones no significa calificarlas, simplemente es mostrar que se tomaron decisiones diferentes al rumbo que existía y hay que ser muy cuidadoso en la adjudicación de responsabilidades.
No compartimos el análisis de evaluar administraciones , pero si ese es el criterio a utilizar, a la fecha que nos retiramos, Petrolera del Conosur había perdido por balance un poco más de 3 millones de dólares en Argentina, y su estimación de valor según Deloitte era superior a los 100 millones de dólares, valuación que fue ratificada posteriormente por KPMG y coincide con la estimación primaria efectuada por PDVSA.

Lo anteriormente expuesto demuestra que cuando se analiza un proceso sin tener en cuenta el contexto en el que el mismo se inscribió, las conclusiones no resultan válidas.
Hecha esta precisión pasaremos a analizar argumentos específicos contenidos en el informe de la comisión.

1) Los negocios desarrollados por ANCAP en la República Argentina han significado para esta empresa la acumulación, en forma ininterrumpida, de transferencias, sobre costos, pérdidas y garantías por importantes montos”

Es una afirmación genérica y vaga, que no se ajusta a la verdad e invita y colabora con la confusión. No se refleja en el informe lo que se ha afirmado públicamente. Frente a la opinión pública se ha creado el hecho que se han perdido más de 250 millones de dólares, algo muy lejano de la realidad.
De acuerdo a los balances oficiales de Ancap, debidamente aprobados con intervención de los organismos competentes, auditados externamente, y confeccionados con posterioridad al cese de nuestro mandato surge que :
En el ejercicio cerrado el 31.12.2000 las pérdidas reconocidas por Ancap originadas por los negocios vinculados a las inversiones cuestionadas ascendieron a la suma de 119 238 dólares.
Para el ejercicio cerrado el 31.12.2001 las pérdidas según balance, por el mismo concepto, fueron casi 25 millones de dólares.
Para el ejercicio finalizado el 31 .12 .2002, cuyo balance no está cerrado formalmente, y según estimaciones serias de fuentes cercanas a la empresa, las pérdidas serían similares a las del ejercicio 2001.
Debe resaltarse que buena parte de las pérdidas de los ejercicios 2001 y 2002, obedecen a diferencias de cambio derivadas del abandono de la convertibilidad (devaluación) en la República Argentina.
No sólo se han manejado cifras erróneas, sino que también se ha confundido con respecto al origen del problema.
El mejor ejemplo de está confusión fue el tratamiento que se le ha dado al diferendo que la empresa Sol Petróleo mantiene con la AFIP argentina. Sistemáticamente se ha venido sosteniendo que representa una pérdida por más de 70 millones de dólares por impuestos impagos, cuando el Procurador del Tesoro de la Nación Argentina señaló claramente que no se puede pretender cobrar impuestos que no tienen base legal, dándole la razón a la empresa.
Sin duda, también aumentó la confusión la mezcla que se ha realizado de los conceptos y montos que constituyen gastos, inversiones y pérdidas imputables a cada una de las empresas involucradas, y en particular, las incidencias que tienen en los resultados de ANCAP.

Sin dejar de reconocer los problemas y la seriedad de la situación por la que han atravesado las inversiones de Ancap en Argentina, es claro también que frente a la opinión pública se ha intentando crear la idea que lejos de ser un problema general, lo sucedido es, exclusivamente, consecuencia de las decisiones tomadas por la empresa, de la estrategia adoptada por Ancap, de la impericia y mala administración.
Con respecto a esto los números son irrefutables y muestran que la crisis argentina y la suba del precio del petróleo por sobre valores de 25 dólares en forma sostenida en los últimos años, son los factores fundamentales en los problemas enfrentados por los negocios en Argentina, no sólo por Ancap, sino por todos quienes desarrollaban actividades en ese país.
La prueba de que el problema fue y es general lo dan los resultados de las empresas competidoras radicadas en Argentina, que muestran en el caso de Shell pérdidas por balance de más de 300 millones de dólares en los años 2000 y 2001; Esso con pérdidas superiores a los 150 millones de dólares en esos dos años, mientras Petrolera del Conosur llegó a los 6,3 millones de dólares en el mismo período.
Otro ejemplo muy claro del efecto de la crisis fue el hecho que Perez Companc fue vendida a Petrobras después de absorber grandes pérdidas, porque no pudo soportar la crisis. Además Petrobras, como consecuencia de la devaluación del año 2001, perdió cerca de 400 millones de dólares de la inversión hecha en Eg3, reconocido por la propia empresa .
Estos ejemplos muestran claramente que lo medular de los problemas es consecuencia de la coyuntura argentina y del mercado del petróleo. Un hecho irrefutable que convalida esta opinión son las valuaciones efectuadas sobre el valor de la empresa Petrolera del Conosur, hechas por Deloitte y KPMG en los años 2000 y 2001.
En ambas valuaciones, encargadas por directorios diferentes, se le otorgaba un valor en el entorno de 100 millones de dólares al 100 % del capital accionario, mostrando claramente que más allá de todas las decisiones cuestionadas y la estrategia seguida, las inversiones realizadas eran positivas hasta que se desató la mayor crisis de la historia argentina que arrastró por igual a todas las empresas de todos los sectores.
Un ejemplo de que la administración no fue lo que se dice, es el hecho que luego de la crisis en el año 2002, en la bolsa argentina, la segunda acción que más aumentó su valor de todas las que cotizaron, fue Sol Petróleo, además de haber tenido márgenes operativos claramente positivos.
Mientras el promedio de la Bolsa Argentina perdió frente al dólar un 47,7 % durante el año 2002,la acción de Sol Petróleo aumentó su valor en dólares un 568 %, detrás de Garovaglio que aumentó un 856 %,según un estudio publicado en el diario La Nación del 5 de enero del 2003.
Este hecho no se pudo producir en una empresa pésimamente administrada como se dice. Esto, que debería ser un orgullo al producirse en una empresa gerenciada y administrada por Ancap, ha sido ignorado en nuestro país.
Es claro que con la información de hoy, no se debería estar cuestionando decisiones y acciones que se tomaron hace varios años con otra situación regional. Podría caerse incluso en un enfoque que pudiera orientarse a que todo cuestionamiento sobre el pasado sería válido bajo la perspectiva de los resultados presentes.
Esto es más preocupante aún cuando se está saliendo de la crisis y hay perspectivas de futuro. No se debe juzgar un emprendimiento de largo aliento por situaciones coyunturales, menos elegir el peor momento para hacerlo.

Además, como fue dicho en las comparecencias al Parlamento, el negocio en la Argentina no debe ser analizado independientemente de la inversión en la refinería. Aún en la situación actual, no tenemos dudas que el valor comercial de Ancap con la nueva refinería y con las estaciones en Argentina, es mayor que el de una empresa que tenía una refinería que no podía producir nafta sin plomo ni gasoil sin azufre, con un mercado interno pequeño y saturado.
Prueba de ello fue el interés de PDVSA, donde señaló claramente que venía para abastecer el mercado regional desde Uruguay, y no por el mercado local. Lamentablemente se dejó pasar la oportunidad de que se invirtieran en el país 250 millones de dólares.

2) La definición en 1998 de que la forma de ingresar al mercado argentino debía ser la asociación con una distribuidora de refinados que no tuviera refinería propia, no tuvo fundamento en estudios comparativos y el efecto práctico fue que restringió las posibilidades a una sóla vía de acceso: la asociación con PHOEBUS ENERGY Ltd. (PEL), propietaria del sello distribuidor SOLPETROLEO. Esa decisión errónea y restrictiva de sus posibilidades comerciales, llevó a ANCAP a tener solamente la alternativa de asociación con PEL, además de permitir saltear las normas del TOCAF”
Las razones por las cuales se eligió a Sol Petróleo fueron extensamente expuestas en más de una oportunidad al concurrir al Parlamento, antes (permitiendo la oportunidad del control legislativo preventivo) y después de tomar la decisión, señalando las distintas alternativas existentes y explicando el porqué de la opción. Ningún parlamentario de ningún partido político observó el proceso de selección en aquella oportunidad ,(entre otras, ver acta 1074 de 1998).
Es más grave aún la afirmación de que el proceso de selección fue una forma de saltear el Tocaf . Decir esto es subestimar y desconocer como funciona el Tribunal de Cuentas en nuestro país, quien analizó la legalidad de los procedimientos de selección y no llegó a las conclusiones de la Comisión.

La decisión para expandir los negocios de ANCAP fuera de fronteras, no fue una decisión que se haya tomado rápidamente y sin análisis previos de alternativas. Fue un planteo que durante muchos años fue madurando dentro de ANCAP, que comenzó a tornarse en preocupante desde la creación misma del MERCOSUR, a partir del cual los análisis internos de escenarios futuros de desregulación y desmonopolización, con la apertura de mercados y la integración económica regional -que implicaba una libre circulación de bienes entre los países- hacían y hacen impostergable una reformulación de la estrategia, encarando emprendimientos que aportaran nuevos mercados para poder consolidar y desarrollar el posicionamiento de la empresa.
En el año 1998 se presentó una oportunidad en Argentina, siendo el momento en donde pudo cristalizar todo el trabajo de los últimos años en tal sentido, así como la experiencia y conocimiento del mercado que tenían las personas que estaban en dicho giro tomando las decisiones al respecto.
Desconocer esa situación y parcializar su análisis fuera de su contexto, basado exclusivamente en un fundamento de que no se habría aportado documentación con estudios de alternativas, revela una escasa información sobre el ámbito, alcance y calidad de las decisiones que se tomaron.
Se ha llegado a decir, incluso por miembros de la comisión en declaraciones realizadas, que el planteo de abastecimiento a las estaciones “blancas” en Argentina, (las estaciones de servicio independientes que no pertenecen a ningún sello petrolero), debería haber sido una de las alternativas posibles para ANCAP, frente a la decisión de asociación que se tomó en su momento.
Esta afirmación muestra claramente que no se leyeron las comparecencias de Ancap al Parlamento que se referían a este punto. En el acta 1074 del 98, se señalaba que esta opción no era viable para Ancap, pues como todos sabemos, es a través de dichas estaciones por donde circulaba gran parte de ese mercado informal de combustibles tan cuestionado en el vecino país y con el cual ANCAP de ninguna manera podía asociarse a través de un abastecimiento, situación que cuando se analizó fue rechazada categóricamente, en resguardo de la seriedad y transparencia en la contratación.
3) La contratación de SOCIMER ARGENTINA S.A., perteneciente a SOCIMER FINANCE GROUP para asistir a ANCAP COMO “asesor global durante el proceso de formalización de la alianza” fue absolutamente inadecuada. SOCIMER FINANCE GROUP, era uno de los principales acreedores de SOLPETROLEO, al que le había concedido un préstamo por diez millones de dólares el 14/5/97 y otro por 2:461.295 el 7/7/97; asimismo, SOCIMER FINANCE GROUP resultó involucrado en sucesivas estafas e irregularidades en Argentina y España en forma simultánea a su tarea para ANCAP”

Los Bancos de Inversión son en principio bancos y como tales naturalmente acreedores de las empresas y no por tal circunstancia se estaría invalidando su condición de expertos en análisis de inversiones. Si Socimer Finance Group le había prestado dinero a Sol Petróleo S.A., previo al comienzo de la recesión económica argentina -que se inició a fines del año 1998-, ello demostraba su confianza en el futuro de la empresa, en función de los análisis que todo banco realiza en forma previa a conceder un préstamo financiero. Por consiguiente, constituía un aval de la confianza en los negocios de Sol Petróleo S.A., a la vez que un conocimiento previo de los mismos.
  1   2   3

Añadir el documento a tu blog o sitio web

similar:

Comentarios a las conclusiones contenidas en un Proyecto de Resolución de la Comisión Investigadora de la Cámara de Senadores, sobre los negocios de ancap en la República Argentina, siguiendo el mismo orden numérico iconInforme Comisión Investigadora sobre diversas

Comentarios a las conclusiones contenidas en un Proyecto de Resolución de la Comisión Investigadora de la Cámara de Senadores, sobre los negocios de ancap en la República Argentina, siguiendo el mismo orden numérico iconInforme de la comisión especial investigadora sobre avisaje del estado

Comentarios a las conclusiones contenidas en un Proyecto de Resolución de la Comisión Investigadora de la Cámara de Senadores, sobre los negocios de ancap en la República Argentina, siguiendo el mismo orden numérico iconComparación entre las conclusiones de la Camara en 1988 y las del Juez Oyarbide en el 2010

Comentarios a las conclusiones contenidas en un Proyecto de Resolución de la Comisión Investigadora de la Cámara de Senadores, sobre los negocios de ancap en la República Argentina, siguiendo el mismo orden numérico iconInstituto superior educativo de la camara de comercio industria y...

Comentarios a las conclusiones contenidas en un Proyecto de Resolución de la Comisión Investigadora de la Cámara de Senadores, sobre los negocios de ancap en la República Argentina, siguiendo el mismo orden numérico iconMemorando de entendimiento entre la República Argentina y la República...

Comentarios a las conclusiones contenidas en un Proyecto de Resolución de la Comisión Investigadora de la Cámara de Senadores, sobre los negocios de ancap en la República Argentina, siguiendo el mismo orden numérico iconCon punto de acuerdo, por el que se crea una comisión investigadora...

Comentarios a las conclusiones contenidas en un Proyecto de Resolución de la Comisión Investigadora de la Cámara de Senadores, sobre los negocios de ancap en la República Argentina, siguiendo el mismo orden numérico iconMiren el escenario, miren quienes empezaron a funcionar ¿la llamada...

Comentarios a las conclusiones contenidas en un Proyecto de Resolución de la Comisión Investigadora de la Cámara de Senadores, sobre los negocios de ancap en la República Argentina, siguiendo el mismo orden numérico iconConclusiones de los tres volúmenes de la trilogía de mismo nombre
«La información son los datos que se han organizado y comunicado». (Tomo I, página 47)

Comentarios a las conclusiones contenidas en un Proyecto de Resolución de la Comisión Investigadora de la Cámara de Senadores, sobre los negocios de ancap en la República Argentina, siguiendo el mismo orden numérico iconConclusiones de los tres volúmenes de la trilogía de mismo nombre
«La información son los datos que se han organizado y comunicado». (Tomo I, página 47)

Comentarios a las conclusiones contenidas en un Proyecto de Resolución de la Comisión Investigadora de la Cámara de Senadores, sobre los negocios de ancap en la República Argentina, siguiendo el mismo orden numérico iconInforme de la comisión investigadora de la dirección del trabajo...




Economía


© 2015
contactos
e.exam-10.com