A Valor de uso respecto a valor en cambio






descargar 64.46 Kb.
títuloA Valor de uso respecto a valor en cambio
fecha de publicación14.08.2015
tamaño64.46 Kb.
tipoDocumentos
e.exam-10.com > Economía > Documentos


EL COLEGIO DE MÉXICO, A.C.

CENTRO DE ESTUDIOS ECONOMICOS

Economía Política

Máximo García Sánchez

I. La Teoría del Valor expuesta por Adam Smith en su libro Investigación sobre la Naturaleza y Causas de la Riqueza de las Naciones y la Teoría del Valor de David Ricardo en su libro Principios de Economía Política y Tributación.
La exposición del tema se hará de la siguiente manera, primero desarrollando la Teoría del Valor de Adam Smith seguida de una crítica hecha a partir de la teoría del valor expuesta por David Ricardo.
La Teoría del valor de Adam Smith
La idea de que la obra de Smith es un giro decisivo en la evolución de la Economía Política Clásica ya que hace avanzar de manera considerable el problema de la articulación teoría de los precios respecto a la teoría de la ganancia, aunque no lo soluciona, pero permite que se pueda plantear de una nueva manera; aunque su teoría tiene ciertas contradicciones y dificultades de interpretación, nos permite entender por qué a pesar de ello su teoría tuvo tanta resonancia.

En su Teoría del Valor Adam Smith aplica una teoría de los componentes. El precio es concebido como la suma de varias partes, las cuales corresponden a ingresos. Es por ello que después de analizar la teoría de Smith sobre precios es necesario analizar su teoría de la distribución. El análisis de Smith sobre el valor se puede efectuar a través de las siguientes distinciones:
a) Valor de uso respecto a valor en cambio. La distinción entre valor de uso y valor en cambio, como indica Cartelier1 ya se encuentra en Quesnay. Smith la hace suya, 2 pero se podría concluir que Smith nunca relaciona ambos.3 La Economía Política de Adam Smith solo se ocupa del valor en cambio y no del valor de uso. En cuanto al valor en cambio tal parece que Smith no llega a conclusión alguna, pues en el texto se presentan varias contradicciones, por ejemplo encontramos la siguiente definición

“ ...el valor de cualquier bien, para la persona que lo posee y que no piense usarlo o consumirlo, sino cambiarlo por otros bienes, es igual a la cantidad de trabajo que pueda adquirir o disponer por mediación suya. El trabajo, por consiguiente, es la medida real del valor en cambio de toda clase de bienes” 4
En esta definición el trabajo parece funcionar como el equivalente: teniendo un valor, pues como se aprecia puede ser comprado y exigido, y sirve de medida para otros valores o bienes intercambiables. En cambio en la siguiente definición de precio real Smith indica:
“ El precio real de cualquier cosa, lo que realmente le cuesta al hombre que quiere adquirirla, son las penas y fatigas que su adquisición supone. Lo que realmente vale para el que ya la ha adquirido y desea disponer de ella, o cambiarla por otros bienes, son las penas y fatigas de que lo librarán y que podría imponer a otros individuos” 5
En el párrafo anterior el trabajo aparece como la fuente o sustancia de valor, además de medir determina la cantidad de valor. Los dos puntos de vista contradictorios se ponen de manifiesto en la aseveración:
“ Contienen las mercancías el valor de una cierta cantidad de trabajo, que nosotros cambiamos por las cosas que suponemos encierran, en un momento determinado, la misma cantidad de trabajo“ 6
A partir de lo anterior se concluye que para Smith el valor de una mercancía no corresponde a la cantidad de trabajo incorporado en ella sino a la relación de cambio de dicha mercancía con el trabajo, es decir la cantidad de trabajo exigido. Smith mezcla dos acepciones distintas: lo que le cuesta (el trabajo empleado en adquirirlo) y lo que le vale (el trabajo que a cambio de ese bien puede exigir a otra persona), su pensamiento fluctúa de un punto a otro y tal parece que nunca logró fijar el criterio.
Es evidente que existe una contradicción, o dos teorías del valor en Smith, tal que Smith sostiene dos interpretaciones, una teoría del valor-trabajo, como lo hizo Marx, aplicable al “estado primitivo y rústico” y otra teoría del valor aplicable a la sociedad moderna en la cual el capital y la tierra son también fuentes de valor; afirmando como conclusión, creyendo Smith que lo había demostrado (lo cual no hizo), que el trabajo es una medida perfecta del valor de las mercancías porque constituye un patrón invariable:

“ Por consiguiente el trabajo, al no cambiar nunca de valor, es el único y definitivo patrón efectivo, por el cual se comparan y estiman los valores de todos los bienes, cualesquiera que sean las circunstancias de lugar y de tiempo” 7
b) El precio real y el precio nominal. En este punto Smith indica que el precio real es el precio expresado en trabajo y el precio nominal es el precio expresado en dinero, como es sabido la expresión de precio expresado en dinero es tramposa así que la incongruencia se mantiene y se encuentra expresada en la diferencia entre trabajo incorporado y trabajo exigido, la cual fue una de las principales críticas de Ricardo a Smith donde indica: “quien definió tan adecuadamente la fuente original del valor en cambio ” erigió otro patrón de medida del valor...consistente no en la cantidad de trabajo gastado en la producción de un objeto sino en la cantidad de la cual pueda disponer en el mercado: como si éstas fueran dos expresiones equivalentes.8 El precio real está definido por la cantidad de trabajo incorporado a una mercancía. De esta forma se llega a que el precio real está definido por una serie de componentes (que comúnmente se describe como una teoría del costo de producción)9 y lo distingue del precio de mercado. La definición del precio real como una suma de componentes inevitablemente llevaría a una teoría de la distribución, sin embargo Smith sólo amplia la diferencia entre tales precios.10
La teoría de Smith está enfocada a la medición de los precios por el trabajo exigido y la determinación de los precios por sus tres componentes: rentas, beneficios y salarios; donde el valor de una mercancía se determina por las tasas naturales de los componentes, lo cual lo conduce a un circulo vicioso de determinaciones de precios.11 Es claro que Smith no es muy estricto en la distinción de medición y la determinación de valor lo cual lo llevó a las anteriores incongruencias aunado a no relacionar el concepto de valor de uso al de valor en cambio que, como indica Scheifler, inevitablemente le marcó una barrera infranqueable para llegar a la solución del problema.
La Teoría del Valor de David Ricardo
El problema del valor no es el problema principal en la Economía Política Ricardiana, pues como indica Cartelier12 el problema del valor permanece subordinado a un interrogante más fundamental: la relación entre la tasa de ganancia y la acumulación de capital. En contraste a Smith en la teoría del valor de Ricardo encontramos:
a) Valor de uso respecto al valor en cambio. En este punto Ricardo hace referencia a Smith en la distinción del valor en uso y valor en cambio pero va mas allá al considerar a la utilidad esencialmente necesaria para el valor en cambio, donde indica:
“ Por consiguiente, la utilidad no es la medida del valor en cambio, aunque es absolutamente esencial para éste. Si un bien no fuera, de ningún modo útil (...) no tendría ningún valor en cambio, por escaso que pudiera ser, sea cual fuere la cantidad de trabajo necesaria para obtenerlo” 13
Así, presupuesta la utilidad como condición necesaria para el valor en cambio, Ricardo se pregunta sobre la fuente del valor en cambio de los bienes útiles y se responde indicando que: “ Por poseer utilidad, los bienes obtienen su valor en cambio de dos fuentes: de su escasez y de la cantidad de trabajo requerida para obtenerlos.” 14 Además Ricardo pudo definir con mayor precisión el dominio de la Economía Política, que Smith no había juzgado útil hacer, pues Ricardo siempre que hace alusión al valor en cambio se refiere, como el lo indica, a aquellos bienes que pueden producirse en mayor cantidad mediante el ejercicio de la actividad humana y en cuya producción opera la competencia sin restricción alguna15.
Citando a Adam Smith, enuncia como principio que “el trabajo es la causa y medida del valor en cambio”,16 pero a diferencia de Smith, lo considera como el trabajo cristalizado pues, recordando, Adam Smith medía el valor de cambio por el trabajo pero de una manera ambigua. Ricardo ataca tal confusión de Smith, pensando que confunde trabajo incorporado y trabajo exigido y hace notar que las dos acepciones son distintas, como se mencionó anteriormente, al menos en general llegando a la conclusión de que la medida y la causa de valor de cambio consiste en “ la cantidad de trabajo cristalizada “ en cada bien. David Ricardo al avanzar en su análisis no mantiene esta afirmación pues posteriormente afirma que el valor en cambio depende de la cantidad de trabajo necesaria para producir algún bien pero en las condiciones menos ventajosas. Los desarrollos dedicados a Smith, como indica Cartelier, han demostrado que no existe tal incongruencia entre trabajo exigido y trabajo incorporado pues “únicamente el trabajo exigido, es decir el trabajo concebido como mercancía, es captado por la economía política, ya que únicamente el precio permite la homogeneización de cantidades a priori heterogéneas ”. Tal parece que tanto Smith como Ricardo concuerdan en que la invariabilidad es una condición esencial que debe satisfacer toda medida de valor; contrariamente a lo que Smith había postulado es notorio que el trabajo exigido aparece como un patrón tan variable como los metales preciosos. Totalmente diferente es la cantidad de trabajo incorporado , indicaría Ricardo, que mide correctamente el valor porque no está sujeto a fluctuaciones sufridas por el valor de las mercancías que tiene que medir. Ahora bien parece que para los dos autores las confusiones entre medición y determinación coinciden. El argumento de la invariabilidad del patrón se convierte disimuladamente en esquema de determinación de precios, como argumenta Ricardo:
“ No puede ser correcto, pues, decir con Adam Smith ´que como el trabajo muchas veces podrá comprar más y otras menos cantidad de bienes ´ lo que varía es el valor de los mismos, y no el trabajo que los adquiere, y ´ por consiguiente, el trabajo, al no variar nunca de valor, es el único y definitivo patrón efectivo, por el cual se comparan y estiman los valores de todos los bienes´ es correcto, en cambio, afirmar como lo hizo Adam Smith en un pasaje anterior ´ la única circunstancia que puede servir de norma para el cambio recíproco de diferentes objetos parece ser la proporción entre las distintas clases de trabajo que se necesitan para adquirirlos´; o en otras palabras, que la cantidad comparativa de bienes producidos por el trabajo es la que determina su valor relativo presente o pasado y no las cantidades comparativas de bienes que se entregan al trabajador, a cambio de su trabajo“ 17
Ricardo considera que el valor de cambio de bienes de la misma calidad producidos por empresarios que se encuentran en igualdad de condiciones, debe ser necesariamente igual al trabajo empleado por el empresario menos favorecido (en las peores condiciones),18 de esta forma la Teoría del valor trabajo en Ricardo se relaciona con un problema de medición, el problema que obsesiona a Ricardo es la amputación de las variaciones en los valores relativos de una a otra de las mercancías intercambiadas, presuponiendo la existencia de las mercancías sin discutir19 en donde indica que la determinación del valor por la cantidad de trabajo no padece de las deficiencias de criterio como los expuestos por Adam Smith,20 incluyendo además la distinción entre trabajo directo e indirecto.
La manera de Ricardo de abordar el problema indica que piensa en un valor absoluto en oposición a la idea de un valor relativo lo cual necesariamente conduce a un sistema de determinación de precios aunado al problema de la distribución. El problema de la teoría del valor en Ricardo, como indica Scheifler, es que -al igual que Adam Smith- al considerar el precio como un costo de producción solo se ha fijado en uno de los elementos, a saber el trabajo, pero no consideró la productividad del trabajo, del capital y de la tierra, aún cuando hizo referencia de ellos. El mismo autor quedó insatisfecho con su teoría del valor, como es bien sabido,21 lo cual queda de manifiesto en una carta a MacCulloch del 13 de Julio de 1820, en que se interpreta, de su comentario, que una teoría correcta de la distribución funcional sería la que hiciera depender la renta, los salarios, el interés y los beneficios de la proporción en que cada uno de los factores ha contribuido al rendimiento total. Esta teoría funcional de la distribución es independiente del problema de la propiedad privada de los medios de producción, pues desde el momento que estos son escasos se presenta el problema de la asignación económica. En cambio si la totalidad del valor de una mercancía se hace proceder exclusivamente del trabajo humano, el problema carece de solución.

II. Avances de la teoría del valor formulada por Carlos Marx en El Capital respecto a la teoría del valor planteada por David Ricardo en los Principios de Economía Política y Tributación.
Como es sabido David Ricardo se interesó por los problemas que había planteado Adam Smith sin lograr resolverlos, como indica Roll, quería descubrir las relaciones existentes entre las diferentes clases de la sociedad y la dinámica del sistema económico, 22 Ricardo encontró la clave del fenómeno económico en el valor en cambio. Smith había estudiado el problema de la determinación del valor por el trabajo (el tiempo real en producir una mercancía) y su determinación por el valor de la fuerza de trabajo. En la producción precapitalista, este dualismo no tenía importancia, pues como se ha demostrado los dos factores eran idénticos, pero en la producción capitalista, el valor del trabajo que el capitalista compra es mayor que la cantidad de trabajo incorporado en los salarios que paga por él. De esta forma aparece un excedente del cual se apropiaba el capitalista, tal que podía encontrarse una salida posible argumentando que en la producción capitalista la identidad postulada desaparecía, y que en el cambio del capital por trabajo asalariado el capital recibe un valor superior al que da, aquí es donde entra en escena Marx y el anterior fue el argumento que eligió para su análisis sobre el valor.
Ricardo trató de demostrar que el trabajo crea el valor tanto en las sociedades primitivas como en las capitalistas, indica que la cuestión de la propiedad no afecta el resultado, tal que el valor sigue siendo determinado por el trabajo presente y el acumulado, pertenezca este último al trabajador o no; la única diferencia está en que, en el último caso, el valor del producto que se apropia el capitalista se divide en dos partes, una que cubre los salarios del trabajador, y otra que va forma las utilidades del capitalista. De este modo Ricardo debe abordar el problema de la ganancia y el de los salarios encontrándose con el mismo problema que obliga a Smith a abandonar la teoría del trabajo como fuente de valor.
La solución planteada por Ricardo en realidad no explica el origen de la ganancia del capitalista y deja una laguna cuando trata de explicar el valor mismo del trabajo, es decir la formulación de su teoría del valor trabajo posteriormente la hace inoperante en su aplicación más importante. La formulación que Ricardo le había dado a su teoría le hacía imposible resolver el problema. Lo que en realidad hace Ricardo es plantear un problema nuevo que no llegó a resolver; Marx, basándose en la teoría Ricardiana, volvió a considerar este problema y formuló la distinción entre valores y precios de producción, aunque también esta formulación no superó la contradicción, y de igual manera no ofreció solución alguna como se verá posteriormente.23
El fracaso de la economía política ricardiana - y a su vez de la economía política clásica- se debe buscar, como indica Cartelier,24 en su estructura lógica: sus supuestos: la existencia de la mercancía y del trabajo asalariado, obstaculizaron la solución de los problemas planteados: la determinación de las relaciones de intercambio y de la tasa de ganancia, pues es inadecuado el concepto que implícitamente le da sentido a la teoría, la dificultad de la producción.
Los avances en el campo de la Economía Política y en la Teoría del valor hechos por Marx, se deben analizar primero por la diferencia de abordar el problema, como es sabido la preparación filosófica de Marx le lleva a una búsqueda para explicar la estructura económica de la sociedad capitalista con el fin de explicar las relaciones sociales de producción como el principio fundamental de la sociedad y sus contradicciones, causas de los cambios sociales. Como el mismo Marx indicaría en una carta a Engels25 que lo mejor de su obra era “el haber demostrado desde el primer capítulo el doble carácter del trabajo (expresado como valor de uso y valor de cambio)”- y que “toda la inteligencia de los hechos descansaba sobre tal tesis”; además de “haber analizado la plusvalía independientemente de sus formas particulares, la ganancia, la renta territorial, etc...” . El primero de estos puntos es el que desarrollaremos como ventajas de la teoría del valor de Marx respecto a la planteada por Ricardo:
a) La dualidad de la mercancía. La economía política, como ya se dijo antes, presuponía la existencia de la mercancía, es decir, tomaba como un dato empírico de partida una forma particular de la riqueza, en cambio Marx desde el primer párrafo del capital indica que es necesario elaborar el concepto de mercancía. Marx parte del supuesto de la propiedad privada, para así basar su explicación del concepto de mercancía a partir del proceso de intercambio, cuya representación conceptual plantea problemas tanto en su forma simple, como en la forma desarrollada de valor.26 De lo anterior surge el problema de medición, las dos o más mercancías comparadas deben ser igual a una tercera, de donde surge el concepto de trabajo y es en este punto donde Marx al analizar las diferentes categorías de trabajo, es decir trabajo concreto, sale bien librado al indicar que el concepto de trabajo abstracto es el único representante como sustancia de valor ante el problema planteado,27 además indica que la naturaleza de esta sustancia debe ser de carácter social y necesario. Al formular de esta forma la teoría del valor-trabajo, Marx se aleja rotundamente de las interpretaciones clásicas y con ellas de la de Ricardo, pues si el valor en cambio de un bien no es sino la expresión del tiempo de trabajo socialmente necesario empleado en su producción, el trabajo en sí mismo no puede tener valor (es conveniente notar que si el trabajo se considera como una mercancía, también debe tener un valor en cambio, pero hasta este punto Marx no ha supuesto el trabajo asalariado, sólo ha analizado el Modo de Producción Mercantil). Marx excluye de su análisis el valor de uso de las mercancías al indicar el valor de uso no tiene determinación social.28 La exclusión del valor de uso le da un gran problema el cual se nota desde el problema del intercambio y se pone de manifiesto en la determinación de la mercancía moneda. 29
b) El trabajo y la fuerza de trabajo. Es conocido que Ricardo presupone la existencia del capitalismo desde el principio de su análisis y toma esta forma específica de organización social por una forma natural. En contraste Marx para hablar del valor, de sus formas y de la moneda, no presupone la existencia del trabajo asalariado o de clase capitalista. El punto de partida para Marx es el dinero, él analiza la transformación del capital desde el punto de vista de la circulación, llegando a la conclusión que la circulación no crea valor, ya que por definición el intercambio se efectúa entre equivalentes y que el análisis del intercambio y la circulación no permiten entender la transformación del dinero en capital. Es en este punto donde Marx indica que la sustancia de valor, el trabajo abstracto, es decir, trabajo humano en general, sólo es gasto de la fuerza de trabajo, de lo cual concluye que si existe una mercancía cuyo uso crea valor, y que ésta debe ser la fuerza de trabajo. Este es el descubrimiento que hace Marx al diferenciar el trabajo (consumo real de energía humana con el objeto de lograr un fin productivo) de la fuerza de trabajo (la capacidad o el potencial de realizar trabajo útil en la producción)30 y es conocido cómo esta diferencia le permitió realizar análisis posteriores como el de explicar la génesis de la plusvalía y hacer notar el trabajo asalariado. Este fue el gran adelanto de Marx y su contribución al desarrollo de la Economía Política, pero al igual que Ricardo dejó sin resolver el problema, que después planteara, de la transformación de precios en valores que posteriormente solucionaría Sraffa.

Referencias Bibliográficas


  • Cartelier, J., 1981, Excedente y reproducción (La formación de la economía política y clásica), Fondo de Cultura Económica, México.




  • Dobb, M., 1991, Teorías del valor y de la distribución desde Adam Smith (Ideología y teoría económica), Siglo veintiuno editores, México.




  • Foley, K. D., 1989, La teoría económica de Marx, Fondo de Cultura Económica, México.




  • Marx, C., 1986, El Capital (Crítica de la economía política), Vol. I, Fondo de Cultura Económica, México.




  • Ricardo, D., 1987, Principios de economía política y tributación, Fondo de Cultura Económica, México.




  • Roll, E., 1994, Historia de las doctrinas económicas, Fondo de Cultura Económica, México.




  • Scheifler, A. X., 1990, Historia del pensamiento económico, Tomo I, editorial trillas, México.




  • Smith, A., 1997, Investigación sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones, Fondo de Cultura Económica, México.

1 Cartelier, J., 1981, p. 177.

2 Smith, A., 1997, fce, p.30.

3 Esta relación se encuentra en Condillac, en el mismo año en que Smith escribía el párrafo del Agua y los diamantes, Scheifler, A. X. 1990, p. 235.

4 Smith, A., 1997, p. 31.

5 ibid., p. 31.

6 ibid., p. 31.

7 ibid., p. 34.

8 Dobb, M., 1991, p. 64

9 Dobb, M., 1991, p.62

10 Ricardo, D., 1987, p. 56-57

11 Scheifler, A. X., 1990, p.243.

12 Cartelier, J., 1981, p. 253.

13 Ricardo, D., 1987, p. 9.

14 ibid., p. 9.

15 ibid , p. 10.

16 ibid , p. 11

17 ibid , p. 13.

18 ibid., p. 55.

19 ibid , p. 13.

20 ibid , p. 14.

21 Scheifler, A. X., 1990, p. 295.

22 Roll, E., 1994, p. 163.

23 Roll, E., 1994, p .167.

24 Cartelier, J., 1981, p. 347.

25 Carta de Marx a Engels, 24 de Agosto de 1867, cit. Cartelier, J., 1981, p.348.

26 En el sentido que tal expresión desarrollada es inestable en el sentido de Gestalt. Foley, K. D., 1989, p. 27.

27 Marx, C., 1986, p.10.

28 ibid., p. 278.

29 ibid., p. 35-36.

30 Foley, K. D. 1989, p. 42.


Añadir el documento a tu blog o sitio web

similar:

A Valor de uso respecto a valor en cambio iconIva: El impuesto sobre valor agregado o impuesto sobre el valor añadido,...

A Valor de uso respecto a valor en cambio iconLa operación envolvió la compra de 324. 181. 808 acciones ordinarias,...

A Valor de uso respecto a valor en cambio icon3 ¿Cuál es el valor presente de una serie de flujos futuros que comienza...

A Valor de uso respecto a valor en cambio iconEs la conversión, la transformación o el paso de una forma, estado...

A Valor de uso respecto a valor en cambio iconEl tiempo y el uso elevan el valor real de pocas mercaderías y disminuyen...

A Valor de uso respecto a valor en cambio icon3- ¿Qué requisitos debe cumplir una mercancía para que sea utilizada...

A Valor de uso respecto a valor en cambio icon1. Temporales: se valorarán en el 2% del valor total de los bienes...

A Valor de uso respecto a valor en cambio iconResumen El artículo toma como punto de partida la polarización de...
«desfacer numerosos entuertos» que han generado muchísimo dolor a las generaciones cristianas adultas y que son causa destacada del...

A Valor de uso respecto a valor en cambio iconPlus valor o plusvalía

A Valor de uso respecto a valor en cambio iconI análisis Fundamental de un Valor




Economía


© 2015
contactos
e.exam-10.com